Navastro, Ravet Olivier - Jean Pierre Cazaux

J'ai testé, vu les deux affichages selon la resolution verticale.
Je n'arrive pas à empêcher la barre de tache de Windows à venir brouter de la place en bas de la fenêtre Navastro. En 700 pix vertcal, la barre de tache me cache le champ intercept.
J'ai essayé la barre de tache Windows en vertical à gauche.
J'ai essayé les options de la barre.
Est-ce mon Windows XP ? ( sur un autre PC que le NC10 sur lequel j'ai pas encore essayé ).
La fenêtre Navastro refuse le redimentionnement qui permettrait de recouvrir la barre de tache Windows.
La fenêtre Navastro refuse d'exploiter tout l'écran en bas.
Voilà pour vous donner un max d'explication pour cerner le problème ( à ne surtout pas prendre comme des critiques ).

Bon... pasque c'est chaud ça sera pas ben compliqué d'en plus relever le module d'un chouia, et paf !
Dans la soirée, promis.

Voilà.... Ca doit être bon !!!

Je crois avoir trouvé.
La fenêtre Windows dans laquelle tourne Navastro ne démarre pas dans le bon mode.

Au démarrage, la fenêtre ne couvre pas la barre de tâche, on ne voit pas le champ intercept.
La fenêtre est déplaçable ( mais on ne peut pas la redimentionner....bizarre, mais secondaire ).

Il suffit de cliquer sur le bouton à côté de la croix de sortie pour que la fenêtre prenne sa taille maxi.
Là tout va bien.
LE CHAMP INTERCEPT APPARAIT, la barre de tâche disparait sous la fenêtre.

Y a ka ( comme dirait un chef ) démarrer la fenêtre dans ce mode.

Ben faites plutôt l'essai avec la version que je viens de mettre sur le site, ce sera à mon avis plus simple.

C'est BON.

Sans demander de modif, je pense que le mode de lancement de la fenêtre principale mérite reflexion.
Il y a peut être solution ( prise en charge par le systeme ) pour tourner dans des résolutions trop petites ( en particulier sous 1024 en largeur ).
Cela passe par la ribambelle de parametres de la création de fenêtre de l'API Windows.

Oui, mais faut y penser dès le début. Ce que nous n'avions pas fait.

Connais pas d'API windows pour ça.

Vous programmer vos applications sous Windows avec quels outils.
Je crois reconnaître du Delphi.
Je pratique Borland C++ Builder.

nan nan, c'est du visual basic.

et les API windaube, c'est un peu comme les ocx... quand on peut s'en passer, c'est mieux... sinon ça ne s'installe pas sur tous les systèmes... (et je reçois plein de messages d'insultes)

Certains logiciels de calcul de point donnent une date de péremption, je pense liée à la durée de validité de leurs calculs d'éphémerides.
Qu' en est il pour Navastro ?
Faudra t'il prévoir des mises à jours périodiques ?

Ce sont les logiciels qui ne calculent pas, mais stockent dans un tableau les différentes variables au jour le jour.
Vu le nombre de corrections heureusement que nous n'avons pas opté pour cette méthode...

Donc vos logiciels font leurs calculs d'éphemerides valables à trés long terme pour la précision nécessaire dans la pratique de la navigation.
Savez vous nous dire la précision, d'un point pragmatique de Navastro ?
Je me doute que ce n'est pas simple et n'y voyez pas une question piège.


Autre question....
La coche etoiles "visible".
Elle prête à confusion car elle n'a rien à voir avec la magnitude ou présence au dessus de l'horizon.
Si j'ai bien compris, les "visibles" sont celles dont vous garantissez la prise en compte dans vos calculs de la precession des équinoxes.
Etant curieux, je cherche à comprendre cette discrimination entre étoiles principales et secondaires.
Il me semble que dans la précision de la navigation; Toutes les étoiles tournent accrochées à la même sphere.
Le seul défaut est la parallaxe annuelle pour les étoiles les plus proches......j'ai pas fait le calcul, tellement je crois que c'est négligeable.
Pouvez vous justifier cette discrimination entre étoiles principales/secondaires ?
Je soupçonne une différence par l'astronomie top science qui n'est pas pour le commun des mortels.

Visible = au dessus de l'horizon, à l'heure et au point d'estime.
Etoile secondaire = étoile connue et visible,
Etoile principale = étoile connue de tous, nommée (véga, altaïr, arcturus, deneb, polaris, etc.)

Certaines (de mémoire en vert) sont en effet corrigées de la nutation, donc sont à prendre en priorité. (l'erreur peut aller jusqu'à 2' par an... ce qui au point ferait 2 nm)

La précision des calculs... non, je ne me souviens pas... disons qu'elle a été testée par rapport aux autres logiciels très sérieux (skymap pro et les données de l'IMMCE) et que j'étais très content de moi !!!

Olivier a écrit:Visible = au dessus de l'horizon, à l'heure et au point d'estime.
Etoile secondaire = étoile connue et visible,
Etoile principale = étoile connue de tous, nommée (véga, altaïr, arcturus, deneb, polaris, etc.)

Certaines (de mémoire en vert) sont en effet corrigées de la nutation, donc sont à prendre en priorité. (l'erreur peut aller jusqu'à 2' par an... ce qui au point ferait 2 nm)

je ne comprend pas ces étoiles "secondaires" qui seraient impécises par ce qu'elles ne sont pas corrigées de la nutation.
je ne sais pas ce qu'est la nutation.
Je crois savoir que toutes les étoiles tournent comme rivées sur une sphere.
Le peu qu' elles bougent entre elles est la parallaxe annuelle, orbitre terrestre/distance étoile.

nutation: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nutation

Les étoiles secondaires servent à se repérer sur la carte, mais il faut éviter de les utiliser pour faire le point. (de toute façon, une étoile de mag 2.5, c'est moins facile de la poser sur l'horizon qu'une sirius ou une aldébaran)
toutes rivées sur une sphère.... oui et non... il y a aussi le mouvement propre, la parallaxe et surtout cette cochonnerie de nutation.

J'oublie la précession, qui a une forte influence aussi...

Mon étoile préféré est dans le top des 10 plus visibles.
Elle est la reine dans les bleues.
Mais elle n'est pas une "visible" dans Navastro.

Wikipedia, en général trés bien, mais attention j'y ai déjà vu du faux et de l'intox.

J'insiste, par curiosité sur pourquoi on a des étoiles principales...Là j' imagine, c'est parceque on leur donne une correction ?
et des secondaires de correction inconnue.
Je soupçconne qu'une correction moyenne à toutes les étoiles réglerait la question.
Mais vous dites erreur possible 2 Nautiques !

A part les differences de distances des étoiles ( parallaxe annuelle ) je ne vois pas ce qui peut les distinguer vues de la terre.
La precession des equinoxes...Il me semble que toutes les étoiles précessionnent pareillement vues de la terre.

Je vais chercher sur parallaxe, nutation et chose à laquelle je viens de penser, il ya peu être des déplacements entre étoiles non négigeables vus de chez nous dans un des bras de notre galaxie.

Je ne fais pas de critique négative sur cet excellent logiciel Navastro.

Achernar a écrit:Je soupçconne qu'une correction moyenne à toutes les étoiles réglerait la question.

pas du tout, chaque étoile a quelques éléments qui lui sont propres et qu'il faut entrer dans un tableau, pas moyen d'inter ou extra-poler quoi que ce soit.

Achernar a écrit:La precession des equinoxes...Il me semble que toutes les étoiles précessionnent pareillement vues de la terre.

Non, ce n'est pas un glissement de plan, mais une rotation.

Achernar a écrit:Je vais chercher sur parallaxe, nutation et chose à laquelle je viens de penser, il ya peu être des déplacements entre étoiles non négigeables vus de chez nous dans un des bras de notre galaxie.

C'est le mouvement propre, pour le coup, généralement négligeable. la pire étoile est l'étoile de Barnard, 10 " par an. Ensuite ça doit être alpha centaure puis sirius (1.3 " par an...)

Oui effectivement votre réponse est complète et exacte.
J'avais sous estimé le mouvement propre, pifometrant à l'inyuition que les étoiles ne bougeaient pas entre elles car trés éloigné.
Malheureusement leurs vitesses sont énormes ce qui a de l'effet non négligeable pour les plus proches.
En allant voir de prés , j'ai vu ce que vous citez sur Polaris et Barnard.
Donc il faut bien, pour les étoiles, un traitemrnt au cas par cas.
Il y sans doute un traitement générique mais qui ne marcherait que pour les lointaines dont seules quelques géantes sont visibles à l'oeil nu. Ce traitement générique ne serait utile, dans la pratique, que dans quelques cas particuliers. Donc il tombe à l'eau.

Si, j'ai bien compris, comme on n' échappe pas au traitement cas par cas, on en fait une correction qui incorpore parallaxe( annuelle), précession( cycle 25800 ans), nutation( cycle 18.6 ans) et mouvement propre ( cas par cas ).

Achernar a écrit:Si, j'ai bien compris, comme on n' échappe pas au traitement cas par cas, on en fait une correction qui incorpore parallaxe( annuelle), précession( cycle 25800 ans), nutation( cycle 18.6 ans) et mouvement propre ( cas par cas ).

Vi, mais comme chacun de ces mouvements intervient différemment selon l'AD et la déclinaison de chaque étoile, ce sont 4 corrections différentes. (en navastro on s'assoit sur la parallaxe(*), et le mouvement propre n'est pris en compte que par le changement d'epoch (précision valable sur 50 ans) !!!)

(*) du moins pour les étoiles, oeuf corse que la parallaxe est prise en compte pour n'importe quel autre astre du système solaire... ca devient même la plus importante des corrections.

Dans les corrections, y'a encore une autre parallaxe, la terrestre... valable pour mars lune et venus. c'est la variation entre position geocentrique (calcul effectué du centre de la terre) et topocentrique (à la position de l'observateur). Vu le diamètre de la terre non négligeable pour les astres proches, ca change beaucoup.

C'est d'ailleurs pour ça que le résultat de navastro, pour la lune n'est jamais exactement le même que celui des autres méthodes, car je calcule la position de la lune en topocentrique et n'applique pas de parallaxe terrestre; alors que toutes les autres méthodes font un calcul géocentrique puis appliquent une parallaxe fonction de la distance... ce qui est moins précis.

Merci pour votre réponse rapide.

1) En fait h=0 et collimation = 0 dans les deux cas, donc l'écart, serait uniquement dû à la parallaxe... Je vais réfléchir à la géométrie du problème, mais je ne suis pas très convaincu du fait...  
2/ Dommage...Mais oui pour l'amélioration de la carte  
3) Merci pour le lien.

Je ne sais pas pourquoi nos deux conversations ont disparues... Parallaxe, non, je n'en tiens compte que pour la lune, c'est autre chose.
- Hauteur de l'oeil, supprimée pour un horizon artificiel.
- Refraction doublée
- Collimation une fois.

Effectivement, la correction maximale de parallaxe pour le Soleil est de 0,15' donc elle est négligeable.
- Hauteur de l'œil nulle, je suis bien d'accord.
- Réfraction doublée, oui si elle est corrigée avant la division par deux de l'angle mesuré, sinon, une fois l'angle instrumental divisé par deux, il ne faut la prendre en compte qu'une seule fois (c'est peut-être cela l'origine du problème...)
- Collimation une fois, oui, à condition de la prendre en compte avant la division par deux de l'angle et pas après.

Vous confirmez mes deux dernières remarques ?

Petite précision importante, la correction de réfraction dépend de la hauteur de l'astre, et donc elle ne doit être prise en compte qu'une fois que l'angle mesuré a été divisé par deux (et surtout pas avant). Et je persiste, qu'une seule fois.

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour à tous,

j'utilise la version 2.0 de Navastro et j'ai remarqué un point qui m'interpelle.

lorsque je rentre des mesures faites à l'horizon artificiel reflectif, j'ai des erreurs par rapport à d'autres logiciels (celnav.de par ex)
il semble que Navastro calcule la refraction sur la lecture sextant au lieu de la demi-hauteur

par exemple une lecture de 37° affiche une refraction de 1.17 alors qu'elle devrait tourner autour de 3,1 (18°30)

avez-vous remarqué la même chose ?